MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2215974866 · doi:10.34989/sdp-2012-7

Canadian Bank Balance-Sheet Management: Breakdown by Types of Canadian Financial Institutions

2021· preprint· en· W2215974866 sur OpenAlexaffabout
David Xiao Chen, H. Evren Damar, Hani Soubra, Yaz Terajima

Notice bibliographique

RevueEconstor (Econstor) · 2021
Typepreprint
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueBanking stability, regulation, efficiency
Établissements canadiensBank of Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBalance sheetEconomicsBalance (ability)Welfare economicsPolitical scienceFinancial systemFinancePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The authors document leverage, capital and liquidity ratios of banks in Canada. These ratios are important indicators of different types of risk with respect to a bank’s balance‐sheet management. Particular attention is given to the observations by different types of banks, including small banks that historically received less attention. In addition, the authors compare leverage and capital ratios for banks in Canada and the United States in the period leading up to the recent crisis. They find that in Canada, most of the risks indicated by these balance‐sheet ratios are concentrated among large banks that are more likely able to withstand shocks due to their diversified portfolios. Some smaller banks, however, reveal vulnerability against liquidity risks. Regarding a Canada - U.S. comparison, small U.S. banks show more vulnerability than their larger counterparts, as well as an increasing trend in vulnerability prior to the crisis. In contrast, the ratios for small Canadian banks show increasing resilience.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,319
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,208
Écart entre enseignants0,192 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEconstor (Econstor)Même sujetBanking stability, regulation, efficiencyTravaux en français237 207