MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2215987028 · doi:10.26443/ijwpc.v1i1.63

Reasons for Returning to the Emergency Department: Perspectives of Patients and the Liaison Nurse Clinician

2014· article· en· W2215987028 sur OpenAlexaffvenueabout
Molywan Vat, Carol Common, Andréa Maria Laizner, Christine Maheu

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Whole Person Care · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEmergency and Acute Care Studies
Établissements canadiensMcGill University Health CentreMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEmergency departmentFeelingMedicinePerspective (graphical)Health careDescriptive statisticsNursingEmergency medicineMedical emergencyFamily medicinePsychologySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives: The authors wanted to understand the reasons why patients discharged from internal medicine units return to the emergency department within a short term period. The purpose of the study was to explore patients’ perspective of their reasons for returning to the emergency department within fourteen days post-discharge from an internal medicine unit, and to examine how these reasons relate to those determined by the liaison nurse clinician prior to discharge.Methods: A qualitative descriptive design was selected to develop the study and individual face-to-face semi-structured interviews were conducted with participants. A convenience sample of eight participants was recruited from a major teaching hospital in Montreal, Canada. The study triangulated three different data sources, which were the patient’s perspective through the interview and the liaison nurse clinician’s perspective through the use of two evaluation tools, which were the Bounceback Probability Legend and the LACE Index Scoring Tool.Results: The participants attributed their return to the emergency department due to 1) being discharged too soon, 2) feeling weak at discharge, 3) having limited discharge instructions prior to discharge, and 4) having limited resources available to rely on for help once home. It was also noticed that participants went through a decision-making process for choosing to return to the emergency department. Additionally, the liaison nurse clinician’s evaluation tools identified different reasons from those the participants had attributed to their return to the emergency department.Conclusions: The findings suggest that health care professionals must evaluate and assess patients on several components upon their discharge, such as the understanding of their illness, primary concerns, and readiness prior to discharge. The study provides further data in supporting the need of patient’s involvement in the process of discharge planning.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,032
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,060

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,032
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0090,005
Communication savante0,0080,004
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0040,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Whole Person CareMême sujetEmergency and Acute Care StudiesTravaux en français237 207