Reasons for delays in diagnosis of anal cancer and the effect on patient satisfaction.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To quantify the time to diagnosis of anal cancer after onset of symptoms, to identify reasons for delays in diagnosis, and to identify the effect of delays on patient satisfaction. DESIGN: Retrospective questionnaire. SETTING: Cross Cancer Institute in Edmonton, Alta. PARTICIPANTS: Patients newly diagnosed with anal cancer on their first visit to the centre. MAIN OUTCOME MEASURES: Timeline from first symptoms to first access to medical care and to diagnosis, and patient satisfaction. RESULTS: Twenty-six patients completed the survey. Although most sought medical attention promptly, 19% waited for more than 6 months. At first visits after symptom onset, a rectal examination was performed in only 54% of patients, a diagnosis of hemorrhoids was given in 27% of patients, and further investigations were ordered in only 54% of patients. If a misdiagnosis of hemorrhoids was made, substantially more visits were required to diagnose the cancer. An average of 3.2 months after the first visit to a physician and 7.4 months after onset of symptoms was needed to obtain a diagnosis. Overall, 28% of patients believed there were no diagnostic delays and 40% of patients thought they were responsible for the delay. Overall, 72% of patients were satisfied with the care they received. Patients who were dissatisfied perceived the delay in diagnosis to be because no action was taken by a physician or the wait was too long for tests or referrals. CONCLUSION: To reduce delays in diagnosis, it might be important to educate relevant populations about symptoms of anal cancer. In addition, primary care physicians must maintain a high index of suspicion of anal cancer in high-risk populations. Finally, there must be a system-wide increase in access to further investigations through gastroenterologists and general surgeons.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».