I'm an exerciser: Common conceptualisations of and variation in exercise identity meanings
Notice bibliographique
Résumé
Identities are meanings associated with a role. Identity meanings encapsulate what it involves for an individual to hold an identity. These meanings provide a standard which individuals seek to realise in order to confirm the identity [Burke, P. J., & Stets, J. E. (2009). Identity theory. New York, NY: Oxford University Press]. Identity theorists posit that there are identity meanings that are common among individuals [McCall, G. J., & Simmons, J. L. (1978). Identities and interactions. New York, NY: Free Press]; yet they also recognise variability in these meanings [Stryker, S. (1980). Symbolic interactionism: A social structural version. Menlo Park, CA: Benjamin Cummings]. Only a few researchers have addressed the content of identity meanings and none that we are aware of have examined the idea of variability in these meanings. Through a qualitative investigation of exercise identity meanings, we explore both the meanings that people use to define themselves as exercisers (purpose 1) and the extent to which there is variability in exercise identity meanings (purpose 2). We conducted 17 semi-structured interviews with exercisers and analysed the interviews through thematic analysis. Themes of purposefulness, priority, and consistency of exercise as well as behavioural and non-behavioural characteristics of exercise emerged. Among interviewees, there was much commonality with regard to the categories that comprised identity meanings. Variability within these categories was evident. The present findings lead us to suggest that individuals employ common standards to define themselves as exercisers, yet also instil their personal definitions of what it means to be an exerciser. These findings have implications for conceptualisations of exercise identity meanings and may inform exercise identity research and interventions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».