MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2216408835 · doi:10.1111/jfb.12839

Reef sharks: recent advances in ecological understanding to inform conservation

2015· article· en· W2216408835 sur OpenAlexafffund
Geoffrey J. Osgood, Julia K. Baum

Notice bibliographique

RevueJournal of Fish Biology · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueIchthyology and Marine Biology
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésReefCoral reefBiologyFisheryEcologyPopulationCarcharhinusBiodiversityCoral reef fish

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Sharks are increasingly being recognized as important members of coral-reef communities, but their overall conservation status remains uncertain. Nine of the 29 reef-shark species are designated as data deficient in the IUCN Red List, and three-fourths of reef sharks had unknown population trends at the time of their assessment. Fortunately, reef-shark research is on the rise. This new body of research demonstrates reef sharks' high site restriction, fidelity and residency on coral reefs, their broad trophic roles connecting reef communities and their high population genetic structure, all information that should be useful for their management and conservation. Importantly, recent studies on the abundance and population trends of the three classic carcharhinid reef sharks (grey reef shark Carcharhinus amblyrhynchos, blacktip reef shark Carcharhinus melanopterus and whitetip reef shark Triaenodon obesus) may contribute to reassessments identifying them as more vulnerable than currently realized. Because over half of the research effort has focused on only these three reef sharks and the nurse shark Ginglymostoma cirratum in only a few locales, there remain large taxonomic and geographic gaps in reef-shark knowledge. As such, a large portion of reef-shark biodiversity remains uncharacterized despite needs for targeted research identified in their red list assessments. A research agenda for the future should integrate abundance, life history, trophic ecology, genetics, habitat use and movement studies, and expand the breadth of such research to understudied species and localities, in order to better understand the conservation requirements of these species and to motivate effective conservation solutions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,038

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0040,007
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,303
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Fish BiologyMême sujetIchthyology and Marine BiologyTravaux en français237 207