Bridging the communication gap between oncologists and patients receiving palliative therapies.
Notice bibliographique
Résumé
The discussion of prognosis is a regular component of oncology practice. When the prognosis is poor, the disclosure can be difficult for both patients and physicians alike. In a recent article by Chen et al., stage IIIB and IV lung cancer patients were surveyed on their beliefs about radiotherapy they were receiving. A significant proportion of patients expressed the belief that radiotherapy, which they were receiving purely with palliative intent, was likely to cure their cancer. Misunderstanding the goals of treatment can have important consequences with respect to informed decision-making and end-of-life planning. There are likely many factors contributing to this misunderstanding, both from the perspective of the patient as well as the physician. Discussing incurable disease in a clear, honest manner without taking away hope can be very challenging for the physician. Even when done well, patients often do not hear or completely understand the message. Focusing on active treatment may in fact perpetuate the patient's belief that they can be cured. In this article, some of the factors contributing to inaccurate beliefs are discussed. Awareness of the issue, and approaching the patient in a somewhat different manner when disclosing prognosis, may help patients to develop more appropriate beliefs about their disease and treatment. Ultimately the goal is for patients to make decisions that align with their beliefs and values, which can only be done if they have clear understanding of prognosis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,024 | 0,101 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,007 |
| Communication savante | 0,009 | 0,014 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,016 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,012 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».