Controversies and Variation in Diagnosing and Treating Children With Wilson Disease
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Variation in care is more common in settings in which evidence-based approaches are limited. The aims of the present study were to describe consensus and variability in approaches taken by pediatric hepatologists in the management of Wilson disease (WD) in children. METHOD: International case-centered, Internet-based survey of pediatric hepatologists. Survey cases were developed by consensus of the authors and were intended to identify variation in the care of children with WD. RESULTS: One hundred eleven of 253 clinicians responded (44%). Of these, 84% of North American and 41% of European participants used guidelines published in their respective region. Although consensus existed on the first-line diagnostic tools (serum ceruloplasmin and baseline 24-hour urinary copper excretion), survey participants did not agree on how much liver copper content was required for diagnosis: 57% considered >250 μg/g dry weight to be consistent with WD, whereas 25% considered >50 μg/g to be diagnostic. Overall, 50% of practitioners perform genetic testing in all suspected cases, and 81% perform genetic testing once they know the genotype of an index patient. For initial treatment of fulminant WD, 51% of participants chose chelation and 15% chose immediate transplantation; 47% chose listing for transplantation followed by monitoring using a disease-severity score, and then carrying out transplantation only when the score reached a critical cut-off. To treat mildly affected siblings of index patients, 43% of practitioners chose zinc. Most reported that they use chelation to treat patients with hepatic dysfunction; however, 29% of North American participants chose not to use D-penicillamine as primary therapy. CONCLUSIONS: From an international perspective, pediatric hepatologists vary in the approaches they use in the care for children with WD. Regional preferences and accessibility to treatments may generate variation. Unwarranted variation, however, may also contribute to differences in outcome and should be targeted to improve quality of care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».