MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2216567341 · doi:10.1364/boe.7.000225

In vivo burn diagnosis by camera-phone diffuse reflectance laser speckle detection

2015· article· en· W2216567341 sur OpenAlexfundno aff
S. Ragol, Itay Remer, Yaron Shoham, S. Hazan, Udi Willenz, Igor Sinelnikov, V. V. Dronov, Lynn Rosenberg, A. Bilenca

Notice bibliographique

RevueBiomedical Optics Express · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueThermoregulation and physiological responses
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesAzrieli Foundation
Mots-clésSpeckle patternOpticsDiffuse reflectionLaserSpeckle imagingDiffuse reflectance infrared fourier transformMaterials scienceDiffuse optical imagingBiomedical engineeringComputer scienceMedicinePhysicsTomographyChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Burn diagnosis using laser speckle light typically employs widefield illumination of the burn region to produce two-dimensional speckle patterns from light backscattered from the entire irradiated tissue volume. Analysis of speckle contrast in these time-integrated patterns can then provide information on burn severity. Here, by contrast, we use point illumination to generate diffuse reflectance laser speckle patterns of the burn. By examining spatiotemporal fluctuations in these time-integrated patterns along the radial direction from the incident point beam, we show the ability to distinguish partial-thickness burns in a porcine model in vivo within the first 24 hours post-burn. Furthermore, our findings suggest that time-integrated diffuse reflectance laser speckle can be useful for monitoring burn healing over time post-burn. Unlike conventional diffuse reflectance laser speckle detection systems that utilize scientific or industrial-grade cameras, our system is designed with a camera-phone, demonstrating the potential for burn diagnosis with a simple imager.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,307
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBiomedical Optics ExpressMême sujetThermoregulation and physiological responsesTravaux en français237 207