MYC-IG rearrangements are negative predictors of survival in DLBCL patients treated with immunochemotherapy: a GELA/LYSA study
Notice bibliographique
Résumé
Diffuse large B-cell lymphoma (DLBCL) with MYC rearrangement (MYC-R) carries an unfavorable outcome. We explored the prognostic value of the MYC translocation partner gene in a series of MYC-R de novo DLBCL patients enrolled in first-line prospective clinical trials (Groupe d'Etudes des Lymphomes de l'Adulte/Lymphoma Study Association) and treated with rituximab-anthracycline-based chemotherapy. A total of 774 DLBCL cases characterized for cell of origin by the Hans classifier were analyzed using fluorescence in situ hybridization with BCL2, BCL6, MYC, immunoglobulin (IG)K, and IGL break-apart and IGH/MYC, IGK/MYC, and IGL/MYC fusion probes. MYC-R was observed in 51/574 (8.9%) evaluable DLBCL cases. MYC-R cases were predominantly of the germinal center B-cell-like subtype 37/51 (74%) with no distinctive morphologic and phenotypic features. Nineteen cases were MYC single-hit and 32 cases were MYC double-hit (MYC plus BCL2 and/or BCL6) DLBCL. MYC translocation partner was an IG gene in 24 cases (MYC-IG) and a non-IG gene (MYC-non-IG) in 26 of 50 evaluable cases. Noteworthy, MYC-IG patients had shorter overall survival (OS) (P = .0002) compared with MYC-negative patients, whereas no survival difference was observed between MYC-non-IG and MYC-negative patients. In multivariate analyses, MYC-IG predicted poor progression-free survival (P = .0051) and OS (P = .0006) independently from the International Prognostic Index and the Hans classifier. In conclusion, we show in this prospective randomized trial that the adverse prognostic impact of MYC-R is correlated to the MYC-IG translocation partner gene in DLBCL patients treated with immunochemotherapy. These results may have an important impact on the clinical management of DLBCL patients with MYC-R who should be routinely characterized according to MYC partner gene. These trials are individually registered at www.clinicaltrials.gov as #NCT00144807, #NCT01087424, #NCT00169143, #NCT00144755, #NCT00140660, #NCT00140595, and #NCT00135499.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».