Predictors of Outcome of Rectovaginal Fistula Surgery in Women With Crohn’s Disease
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Despite measures taken to control traditional risk factors like increased rectal disease activity, anorectal stenosis, and, to a lesser extent, obesity, rates of poor outcomes after rectovaginal fistula (RVF) surgery in women with Crohn's disease (CD) are still high and require further elucidation. To bridge the gap, we sought to identify risk factors beyond the aforementioned determinants that may be associated with poor outcomes in these patients. METHODS: We designed a retrospective, unmatched, case-control study to test our hypothesis. The population comprised women with CD who underwent RVF surgery between the years of 2000 and 2013. Cases were defined as surgeries with an unsuccessful outcome at 4 weeks post-surgery, and controls represented those with a successful outcome at 4 weeks post-surgery. With multivariable logistic regression models, we sought to identify pertinent risk factors for poor outcomes after RVF surgery in these women. RESULTS: Of the 108 women with CD who were referred to our institution for evaluation of RVFs between 2000 and 2013, 39 underwent a total of 63 surgeries, of which 16 were cases and 47 were controls. There were no significant differences between them with regard to medications and clinical or mucosal disease severity, but a significantly higher proportion of poor outcomes arose from the group of women who underwent a mucosal flap procedure (88%) compared to those who had a seton placed (13%; P = 0.0004). The final adjusted logistic regression model demonstrated that women who underwent a mucosal flap procedure instead of a seton placement were 17.5 times more likely to have a poor surgical outcome (odds ratio (OR): 17.51; 95% confidence interval (CI): 3.12 - 98.43; P = 0.0012). Moreover, it was seen that women with active colonic mucosal disease, independent of rectal disease activity, were 4.4 times more likely to have a poor outcome (OR: 4.40; 95% CI: 1.06 - 18.26). CONCLUSION: Mucosal flap procedures, representing the second, or definitive, stage in surgical treatment of RVF are associated with much worse outcomes and therefore should be preceded by aggressive medical optimization of the patient.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».