MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2216861564

Response to the Commentary of Ram Lakhan Pandey Vimal

2010· article· en· W2216861564 sur OpenAlexaff
Gregory M. Nixon

Notice bibliographique

RevueJournal of consciousness exploration & research · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueMedieval and Classical Philosophy
Établissements canadiensUniversity of Northern British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSubject (documents)Object (grammar)ConsciousnessAsidePsychePsychologyEpistemologyPhilosophyLinguisticsCognitive scienceCognitive psychologyComputer science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Right off the bat, I’d like to state that I am strongly attracted to Vimal’s definition of consciousness, as elucidated in the abstract . I might quibble and ask for the word psyche instead of mind , which he uses, and I might suggest that for common useage the definition could be even more simplified, but really it stands as is. However, he does not mention conscious transcendence (or, better, transcendent awareness ). Aside from this oversight (which is probably implied since Vimal has written elsewhere of higher states of consciousness), it is the most comprehensive definition I have seen stated in the fewest possible words. However, in the series of unspecified quotations he attributes to me, I see, “Experience is divided into subject and object.” Now I don’t believe that experience-in-itself, raw experience , is divided into subject and object, so I can’t conceive of me saying this except to explain how experience becomes conscious experience, which is precisely by sundering object from subject through linguistic syntax. If, for experience-in-itself, subject and object are one, then it follows that non-conscious functions and nonconscious experiences may also be identical. However, I might add that much nonconscious experiencing could in principle become conscious experiencing under the right circumstances with the right sort of symbols and cognitive tools. Non-conscious functions, on the other hand, might be expected to stay non-conscious since are often only the physical substrate for more subtle mental processes. I really appeciate Vimal’s carefully thought-out tables and charts. For many, they will clarify the subject of this discussion. I like to keep things simple, however, if only for the reason that trying to get others to give some consideration to this a new (yet ancient) way of thinking about consciousness means avoiding the complexity that will scare them away. This is certainly not to say Vimal is wrong; on the contrary, it is to praise him for going beyond what I have attempted. By making the picture more complex he is also clarifying it.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,033
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,035
Score d'incertitude au seuil0,038

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,033
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0070,006
Communication savante0,0060,007
Science ouverte0,0050,005
Intégrité de la recherche0,0350,075
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,009

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,123
Tête enseignante GPT0,359
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of consciousness exploration & researchMême sujetMedieval and Classical PhilosophyTravaux en français237 207