MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2216894917 · doi:10.3138/ptc.2014-25lhc

Physical Activity Participation and Preferences: Developmental and Oncology-Related Transitions in Adolescents Treated for Cancer

2015· article· en· W2216894917 sur OpenAlexaffvenue
Marilyn Wright

Notice bibliographique

RevuePhysiotherapy Canada · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChildhood Cancer Survivors' Quality of Life
Établissements canadiensMcMaster Children's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContext (archaeology)RecreationPsychological interventionPromotion (chess)Physical activityCancer survivorEveningMedicineGerontologyPsychologyHealth promotionPhysical therapyCancerClinical psychologyPublic healthNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: To describe motor function and participation in, barriers to, and preferences for physical activity (PA) in adolescents during and after treatment of cancer and to discuss PA promotion in the context of developmental and cancer transitions. METHOD: A cross-sectional survey study used the Transfer and Basic Mobility and Sports/Physical Functioning self-report and parent-report scales of the Pediatric Outcomes Data Collection Instrument (PODCI) and questions about PA participation and preferences to collect information from 80 adolescents and 63 parents. RESULTS: PODCI scores for adolescents receiving treatment were more variable and significantly lower than those of adolescents who had been off treatment for more than 2 years. Fatigue, pain, general health, and doctor's orders were frequently identified as barriers to PA for adolescents receiving treatment. Many did not achieve recommended levels of PA. The adolescents expressed preferences for being active with friends and family, at home or in school, in the afternoon or evening, and through daily recreational and sports activities typical of teenagers. CONCLUSIONS: Physical abilities and participation in and barriers to PA vary across the cancer journey. Interventions should be sensitive to variability and acknowledge individual preferences and environments throughout the trajectories and transitions of cancer treatment and youth development to achieve lifelong healthy lifestyles.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,494
Score d'incertitude au seuil0,556

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,372
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhysiotherapy CanadaMême sujetChildhood Cancer Survivors' Quality of LifeTravaux en français237 207