MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2217131821 · doi:10.1136/bmjopen-2015-008993

Does a research article's country of origin affect perception of its quality and relevance? A national trial of US public health researchers

2015· article· en· W2217131821 sur OpenAlexfundno aff
Matthew Harris, James Macinko, Gema Jiménez, M Mahfoud, Coral A Anderson

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMeta-analysis and systematic reviews
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute for Health and Care ResearchYork University
Mots-clésMedicinePublic healthReferralFamily medicineAccreditationAffect (linguistics)Quality (philosophy)Medical educationNursingPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: The source of research may influence one's interpretation of it in either negative or positive ways, however, there are no robust experiments to determine how source impacts on one's judgment of the research article. We determine the impact of source on respondents' assessment of the quality and relevance of selected research abstracts. DESIGN: Web-based survey design using four healthcare research abstracts previously published and included in Cochrane Reviews. SETTING: All Council on the Education of Public Health-accredited Schools and Programmes of Public Health in the USA. PARTICIPANTS: 899 core faculty members (full, associate and assistant professors) INTERVENTION: Each of the four abstracts appeared with a high-income source half of the time, and low-income source half of the time. Participants each reviewed the same four abstracts, but were randomly allocated to receive two abstracts with high-income source, and two abstracts with low-income source, allowing for within-abstract comparison of quality and relevance PRIMARY OUTCOME MEASURES: Within-abstract comparison of participants' rating scores on two measures--strength of the evidence, and likelihood of referral to a peer (1-10 rating scale). OR was calculated using a generalised ordered logit model adjusting for sociodemographic covariates. RESULTS: Participants who received high income country source abstracts were equal in all known characteristics to the participants who received the abstracts with low income country sources. For one of the four abstracts (a randomised, controlled trial of a pharmaceutical intervention), likelihood of referral to a peer was greater if the source was a high income country (OR 1.28, 1.02 to 1.62, p<0.05). CONCLUSIONS: All things being equal, in one of the four abstracts, the respondents were influenced by a high-income source in their rating of research abstracts. More research may be needed to explore how the origin of a research article may lead to stereotype activation and application in research evaluation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,215
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,477
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Évaluation · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,785
Score d'incertitude au seuil0,968

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2150,477
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,006
Bibliométrie0,0030,005
Études des sciences et des technologies0,0030,004
Communication savante0,0060,007
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0050,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,976
Tête enseignante GPT0,749
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineÉvaluation
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations54
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ OpenMême sujetMeta-analysis and systematic reviewsTravaux en français237 207