The devil is in the detail: The distributional consequences of personal income tax sharing in the Australian federation
Notice bibliographique
Résumé
The March 2014 Report of the National Commission of Audit and the Commonwealths tax reform and federalism discussion papers published in the first half of 2015 provided some early insights into the Coalition Governments agenda for reforming the national tax system and fiscal federalism. One proposal with potential to facilitate state tax reform and potential to partly address the vertical fiscal imbalance in the Australian federation is to encourage states and territories to introduce personal income tax levies or surcharges on the same tax base as the federal income tax.Granting states access to the personal income tax base could address a number of widely recognised policy problems. A modest state personal income levy could be used to replace inefficient state level transaction taxes, improving efficiency and equity within the national tax system. A more ambitious option would be for the Commonwealth to cut the federal income tax, creating the tax space for the states to use the federal income tax base to raise a significant portion of revenue. However, if such a levy is based on taxpayers state of residence (which is required to create inter-jurisdictional competition), then, based on the experience of other federations such as the United States and Canada, per capita revenue will varyconsiderably from state to state. This article outlines these policy design issues beforeusing ATO income tax data to present an analysis of how revenues from different stateincome tax levies and surcharges would be distributed across the Australian federationand what issues this raises for the introduction of a state income tax in Australia.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».