Exercise Limitation in Recipients of Lung Transplants
Notice bibliographique
Résumé
Lung transplantation is a viable option for improving survival and quality of life in selected patients with end-stage lung diseases such as chronic obstructive pulmonary disease (COPD), idiopathic pulmonary fibrosis, and cystic fibrosis.1 Following lung transplantation, there are substantial improvements in pulmonary function and a subsequent improvement in exercise capacity; however, peak exercise remains reduced to 40% to 60% of predicted values even up to 2 years after transplantation. Williams et al2 tested maximal exercise capacity in recipients of a single-lung transplant (SLT) (n=6) and in recipients of a double-lung transplant (DLT) (n=7) at 3 months and again at 1 to 2 years after transplantation. At 3 months after transplantation, peak oxygen consumption (V̇o2peak) was 46% of predicted values in the SLT group and 50% of predicted values in the DLT group. At 1 to 2 years after transplantation, there was no improvement in maximal oxygen consumption (V̇o2max) or maximal work capacity in either group, despite improvements in lung function and return to regular activities (ie, school or work) in most of the recipients of transplants. Evans et al3 compared whole-body exercise (cycling) in 9 recipients of SLT who were 5 to 38 months after transplantation versus a control group of subjects without known pathology or impairments. Measurements of V̇o2peak taken during cycling were reduced in the SLT group compared with the control group (P<.001) and were only 36.8%±3.1% (X̅±SD) of predicted values in the SLT group. This reduction in exercise capacity poses an interesting challenge to physical therapists. An understanding of the potential factors contributing to exercise limitation in this population, therefore, is imperative to prescribing an exercise program that emphasizes the appropriate body systems and leads to improvement in functional capacity of these people.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».