MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2217338108 · doi:10.1016/j.crte.2015.08.003

A numerically efficient technique of regional gravity field modeling using Radial Basis Functions

2015· article· en· W2217338108 sur OpenAlexaff
Anahita Shahbazi, Abdolreza Safari, Ismael Foroughi, Róbert Tenzer

Notice bibliographique

RevueComptes Rendus Géoscience · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueGeophysics and Gravity Measurements
Établissements canadiensUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRadial basis functionGeoidAlgorithmRegularization (linguistics)Computer scienceConvergence (economics)Gravitational fieldApplied mathematicsMathematical optimizationMathematicsArtificial neural networkArtificial intelligenceGeologyGeophysicsPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Radial Basis Functions (RBFs) have been extensively used in regional gravity and (quasi)geoid modeling. Reliable models require the choice of an optimal number of RBFs and of their parameters. The RBF parameters are typically optimized using a regularization algorithm. Therefore, the determination of the number of RBFs is the most challenging task in the modeling procedure. For this purpose, we design a data processing scheme to optimize the number of RBFs and their parameters simultaneously. Using this scheme, the gravimetric quasi-geoid model can be validated without requiring additional information on the quasi-geoidal geometry obtained from GPS/leveling data. Furthermore, the Levenberg–Marquardt algorithm, used for regularization, is modified to enhance its numerical performance. We demonstrate that these modifications guarantee the convergence of the solution to the global minimum while substantially decreasing the number of iterations. The proposed methodology is evaluated using synthetic gravity data and compared with existing methods for validating the RBF parameterization of the gravity field.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,183
Score d'incertitude au seuil0,602

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,096
Tête enseignante GPT0,262
Écart entre enseignants0,166 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueComptes Rendus GéoscienceMême sujetGeophysics and Gravity MeasurementsTravaux en français237 207