Zone I and posterior zone II retinopathy of prematurity
Notice bibliographique
Résumé
Background: There is a paucity of literature describing the stages in zone I and posterior zone II retinopathy of prematurity (ROP). Aims: The aim was to describe and compare the clinical presentation and progression to the treatment of infants with zone I and posterior zone II ROP. Settings and Design: Retrospective case series at a single tertiary care Neonatal Intensive Care Unit. Subjects and Methods: Patient information collected included: Gestational age, birth, weight, postmenstrual age (PMA) at first ROP diagnosis, and PMA at treatment. Digital retinal photographs were also analyzed when available. Statistical Analysis Used: Student's t-test, Chi-square analysis. Results: Totally, 14 of 47 (29.8%) infants were classified with zone I ROP and 33 (70.2%) as posterior zone II ROP. The mean PMA at first ROP diagnosis was 33 weeks in both zones. The incidence of treatment was higher in the zone I ROP (85.7%) compared to posterior zone II ROP (48.6%). About 50% of infants with zone I ROP had an elapsed time of 1 week from first presentation to a disease requiring treatment, compared with 6.25% of posterior zone II ROP infants. By 2 weeks, the proportion of posterior zone II infants requiring treatment rose to 56%. Sequential and nonsequential analysis of retinal images illustrated the similar atypical presentation of ROP in both zones. Conclusion: The presentation of infants with ROP in the zone I and posterior zone II are very similar. The clinical course in the zone I ROP is faster and more aggressive than posterior zone II. Due to their atypical morphology and rapid progression, appropriate recognition, and classification of ROP is needed for adequate and timely treatment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».