MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2217449901 · doi:10.5194/tc-10-1245-2016

Which are the highest peaks in the US Arctic? Fodar settles the debate

2016· article· en· W2217449901 sur OpenAlexaboutno aff
Matt Nolan, Kit Deslauriers

Notice bibliographique

Revue˜The œcryosphere · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueCryospheric studies and observations
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesU.S. Geological SurveyU.S. Fish and Wildlife ServiceNational Geographic SocietyNational Science Foundation
Mots-clésGlacierArcticGeologyPhysical geographyThe arcticLandformGeodetic datumSummitClimatologyGeodesyGeomorphologyGeographyOceanography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract. Though an outstanding achievement for their time, the United States Geological Survey (USGS) topographic maps of the eastern Alaskan Arctic nonetheless contain significant errors, and in this paper we address one of them. Specifically, USGS maps of different scale made in the late 1950s alternate between Mt. Chamberlin and Mt. Isto as the tallest peak in the US Arctic. Given that many of the peaks here are close in height and covered with glaciers, recent climate change may also have changed their height and their order. We resolved these questions using fodar, a new airborne photogrammetric technique that utilizes structure-from-motion (SfM) software and requires no ground control, and validated it using GPS measurements on the peaks as well as airborne lidar. Here we show that Mt. Chamberlin is currently the third tallest peak and that the order and elevations of the five tallest mountains in the US Arctic are Mt. Isto (2735.6 m), Mt. Hubley (2717.6 m), Mt. Chamberlin (2712.3 m), Mt. Michelson (2698.1 m), and an unnamed peak (2694.9 m); these heights are relative to the NAVD88 GEOID12A vertical datum. We find that it is indeed plausible that this ranking has changed over time and may continue to change as summit glaciers continue to shrink, though Mt. Isto will remain the highest under current climate trends. Mt. Isto is also over 100 m taller than the highest peak in Arctic Canada, making it the highest peak in the North American Arctic. Fodar elevations compared to within a few centimeters of our ground-based GPS measurements of the peaks made a few days later and our complete validation assessment indicates a measurement uncertainty of better than ±20 cm (95 % RMSE). By analyzing time series of fodar maps, we were able to detect topographic change on the centimeter level on these steep slopes, indicating that fodar can be used to measure mountain snow packs for water resource availability or avalanche danger, glacier volume change, and slope subsidence, as well as many other applications of benefit to society. Compared to lidar, the current state-of-the-art airborne topographic mapping, we found this SfM technique as accurate, more useful scientifically, and significantly less expensive, suggesting that fodar is a disruptive innovation that will enjoy widespread usage in the future.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,390
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,208
Écart entre enseignants0,191 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revue˜The œcryosphereMême sujetCryospheric studies and observationsTravaux en français237 207