MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2217554694 · doi:10.1186/s12889-015-2491-x

Work environments and HIV prevention: a qualitative review and meta-synthesis of sex worker narratives

2015· review· en· W2217554694 sur OpenAlexaff
Shira M. Goldenberg, Putu Duff, Andrea Krüsi

Notice bibliographique

RevueBMC Public Health · 2015
Typereview
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSex work and related issues
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaSt. Paul's Hospital
Organismes subventionnairesNational Institutes of HealthNational Institute on Drug AbuseUnited Nations Population FundBill and Melinda Gates Foundation
Mots-clésSex workNarrativeQualitative researchCondomAgency (philosophy)Gender studiesSociologySocial psychologyPublic relationsMedicinePsychologyPolitical scienceHuman immunodeficiency virus (HIV)Social science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Sex workers (SWs) experience a disproportionately high burden of HIV, with evidence indicating that complex and dynamic factors within work environments play a critical role in mitigating or producing HIV risks in sex work. In light of sweeping policy efforts to further criminalize sex work globally, coupled with emerging calls for structural responses situated in labour and human-rights frameworks, this meta-synthesis of the qualitative and ethnographic literature sought to examine SWs' narratives to elucidate the ways in which physical, social and policy features of diverse work environments influence SWs' agency to engage in HIV prevention. METHODS: We conducted a meta-synthesis of qualitative and ethnographic studies published from 2008 to 2014 to elucidate SWs' narratives and lived experiences of the complex and nuanced ways in which physical, social, and policy features of indoor and outdoor work environments shape HIV prevention in the sex industry. RESULTS: Twenty-four qualitative and/or ethnographic studies were included in this meta-synthesis. SWs' narratives revealed the nuanced ways that physical, social, and policy features of work environments shaped HIV risk and interacted with macrostructural constraints (e.g., criminalization, stigma) and community determinants (e.g., sex worker empowerment initiatives) to shape SWs' agency in negotiating condom use. SWs' narratives revealed the ways in which the existence of occupational health and safety standards in indoor establishments, as well as protective practices of third parties (e.g., condom promotion) and other SWs/peers were critical ways of enhancing safety and sexual risk negotiation within indoor work environments. Additionally, working in settings where negative interactions with law enforcement were minimized (e.g., working in decriminalized contexts or environments in which peers/managers successfully deterred unjust policing practices) was critical for supporting SWs' agency to negotiate HIV prevention. CONCLUSIONS: Policy reforms to remove punitive approaches to sex work, ensure supportive workplace standards and policies, and foster SWs' ability to work collectively are recommended to foster the realization of SWs' health and human rights across diverse settings. Future qualitative and mixed-methods research is recommended to ensure that HIV policies and programmes are grounded in SWs' voices and realities, particularly in more under-represented regions such as Eastern Europe and Sub-Saharan Africa.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,033
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,074
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,033
Score d'incertitude au seuil0,175

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0330,074
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,004
Bibliométrie0,0140,017
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0050,006
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,264
Tête enseignante GPT0,475
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations80
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Public HealthMême sujetSex work and related issuesTravaux en français237 207