MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2217681585 · doi:10.3996/042015-jfwm-035

Annual Survival Rate Estimate of Satellite Transmitter–Marked Eastern Population Greater Sandhill Cranes

2015· article· en· W2217681585 sur OpenAlexafffund
David L. Fronczak, David E. Andersen, Everett E. Hanna, Thomas R. Cooper

Notice bibliographique

RevueJournal of Fish and Wildlife Management · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueTurtle Biology and Conservation
Établissements canadiensBirds Canada
Organismes subventionnairesU.S. Fish and Wildlife ServiceOntario Federation of Anglers and HuntersTD Friends of the Environment FoundationU.S. Geological SurveyUniversity of Minnesota
Mots-clésSandhillPopulationGrus (genus)EcologyGeographyFisheryBiologyDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Several surveys have documented the increasing population size and geographic distribution of Eastern Population greater sandhill cranes Grus canadensis tabida since the 1960s. Sport hunting of this population of sandhill cranes started in 2012 following the provisions of the Eastern Population Sandhill Crane Management Plan. However, there are currently no published estimates of Eastern Population sandhill crane survival rate that can be used to inform harvest management. As part of two studies of Eastern Population sandhill crane migration, we deployed solar-powered global positioning system platform transmitting terminals on Eastern Population sandhill cranes (n = 42) at key concentration areas from 2009 to 2012. We estimated an annual survival rate for Eastern Population sandhill cranes from data resulting from monitoring these cranes by using the known-fates model in the MARK program. Estimated annual survival rate for adult Eastern Population sandhill cranes was 0.950 (95% confidence interval = 0.885–0.979) during December 2009–August 2014. All fatalities (n = 5) occurred after spring migration in late spring and early summer. We were unable to determine cause of death for crane fatalities in our study. Our survival rate estimate will be useful when combined with other population parameters such as the population index derived from the U.S. Fish and Wildlife Service fall survey, harvest, and recruitment rates to assess the effects of harvest on population size and trend and evaluate the effectiveness of management strategies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,074
Score d'incertitude au seuil0,147

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,231
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Fish and Wildlife ManagementMême sujetTurtle Biology and ConservationTravaux en français237 207