MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2217724918 · doi:10.1586/14737175.2016.1135056

The role of biomarkers and imaging in Parkinson’s disease

2015· review· en· W2217724918 sur OpenAlexaff
Musleh Algarni, A. Jon Stoessl

Notice bibliographique

RevueExpert Review of Neurotherapeutics · 2015
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueParkinson's Disease Mechanisms and Treatments
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiomarkerParkinson's diseaseNeuroprotectionDiseaseNeuroscienceMedicineNeuroimagingDopaminergicImaging biomarkerPsychologyBioinformaticsMagnetic resonance imagingPathologyDopamineBiologyRadiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The diagnosis of Parkinson's disease (PD) currently relies on the appearance of certain clinical features. However, these features appear only years after the loss of nigral dopaminergic neurons. The progression of PD may be measured using clinical rating scales that are subjective and that have a variable inter-rater consistency. There is a growing need for a biomarker that will allow for early detection of the disease as well as provide a measure of disease progression. In this article, we review different biomarkers, with a focus on functional imaging techniques, which while imperfect, currently provide the best approach to this problem. We also discuss the use of structural imaging and emerging progress in other biochemical and molecular markers. While there is no single biomarker that will satisfy all requirements, a combination is likely to be of great use in identifying those subjects most likely to benefit from neuroprotective therapies, as well as in monitoring the effects of any interventions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,970
Score d'incertitude au seuil0,944

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,368
Écart entre enseignants0,327 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueExpert Review of NeurotherapeuticsMême sujetParkinson's Disease Mechanisms and TreatmentsTravaux en français237 207