MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2218205189 · doi:10.7547/13-110.1

Therapies for Onychomycosis

2014· review· en· W2218205189 sur OpenAlexaff
Aditya K. Gupta, Deanne Daigle, Maryse Paquet

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Podiatric Medical Association · 2014
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNail Diseases and Treatments
Établissements canadiensMediprobe Research (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTerbinafineMedicineItraconazoleFluconazoleDermatologyRandomized controlled trialPlaceboAntifungalInternal medicineAlternative medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

New therapies for onychomycosis continue to be developed, yet treatments are seldom directly compared in randomized controlled trials. The objective of this study was to compare the rates of mycological cure for oral and topical onychomycosis treatments using network meta-analysis. A systematic review of the literature on onychomycosis treatments published before March 25, 2013, was performed, and data were analyzed using network meta-analysis. Terbinafine, 250 mg, therapy was significantly superior to all treatments except itraconazole, 400 mg, pulse therapy; itraconazole, 200 mg, therapy was significantly superior to fluconazole and the topical treatments; and fluconazole, efinaconazole, ciclopirox, terbinafine nail solution, and amorolfine treatments were significantly superior to only placebo. These results support the superiority of 12-week continuous terbinafine, 250 mg, therapy and itraconazole, 400 mg, pulse therapy (1 week per month for 3 months) while suggesting the equivalence of topical therapies. These results reflect findings from the literature and treatment efficacy observed in clinical practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,960
Score d'incertitude au seuil0,532

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,362
Écart entre enseignants0,343 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Podiatric Medical AssociationMême sujetNail Diseases and TreatmentsTravaux en français237 207