MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2218449058 · doi:10.1093/ptj/86.2.215

Characteristics of Foot Movement in Tai Chi Exercise

2006· article· en· W2218449058 sur OpenAlexaff
De Wei Mao, Youlian Hong, Jing Xian Li

Notice bibliographique

RevuePhysical Therapy · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueBalance, Gait, and Falls Prevention
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFoot (prosody)Physical medicine and rehabilitationDuration (music)Movement (music)GaitPhysical therapySet (abstract data type)PsychologyLower limbMedicineComputer sciencePhysicsSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND AND PURPOSE: The concept of proper foot movement is always emphasized in practicing Tai Chi (TC). The purposes of this study were to describe the foot movement characteristics of TC and to compare duration of single- and double-limb support time during TC and during walking. SUBJECTS: Sixteen experienced TC practitioners participated in the study. METHODS: The participants' performance of a whole set of 42-form TC movements was recorded with 2 cameras. A motion analysis system was used to identify the supporting and stepping characteristics of the foot during the practice. RESULTS: Seven foot support patterns and 6 step directions were identified. The results revealed that, compared with normal walking, TC movement had more double-limb support and less single-limb support in terms of total duration. The duration of each support pattern was longer, and movement from one pattern to the next was slow. The duration of each step direction was short, and changes of direction were frequent. DISCUSSION AND CONCLUSION: Support patterns changed slowly, and, combined with various step directions, they were found to be better than those of walking in simulating the gait challenges that may be encountered in daily activities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,672
Score d'incertitude au seuil0,332

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,349
Écart entre enseignants0,325 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations54
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhysical TherapyMême sujetBalance, Gait, and Falls PreventionTravaux en français237 207