MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2218554148

Enforcing the Right to Reasonableness in Social Rights Litigation: The Canadian Experience

2013· article· en· W2218554148 sur OpenAlexaboutno aff
Bruce Porter

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCriminal Law and Evidence
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSupreme courtEntitlement (fair division)Political scienceHuman rightsInternational human rights lawLawFundamental rightsLaw and economicsEnforcementJurisprudenceLegislatureSocial rightsEconomics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This chapter discusses the potential for effective remedies for systemic social rights violations under the Canadian Charter of Rights and Freedoms. The author outlines the challenges of social rights enforceability based on three themes: immediate as opposed to future-oriented remedies; discrete (engaging one provision and one respondent) as opposed to multifaceted (engaging multiple entitlements and different actors) remedies; and corrective (of a flaw or omission in an existing program or law) as opposed to transformative remedies requiring structural or substantive changes to entitlement systems. A potentially unifying concept is the emerging jurisprudence of the Supreme Court of Canada affirming a standard of rights-compliant reasonableness. The Supreme Court of Canada has preferred to characterize and remedy violations of substantive rights by focusing on the quality of conferred decision-making rather than on legislative omissions. Where legislation does not require decision-makers to refuse to comply with positive social rights obligations, decision-makers should make decisions that uphold fundamental rights. The Supreme Court has developed a standard of reasonableness to assess whether discretionary decisions comply with international and constitutional rights that is consistent with the standard of reasonableness adopted by the United Nations in recent optional protocols covering ESC right. The right to reasonable decisions and policies, informed by international human rights values, potentially brings together individual entitlement claims and broader structural, transformative claims, mapping out a strategy that moves beyond the enforcement of particular judicial decisions to a strategy for social transformation based on human rights values.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,023
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,037
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,322
Score d'incertitude au seuil0,786

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0230,037
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,009
Études des sciences et des technologies0,0750,034
Communication savante0,0210,008
Science ouverte0,0060,009
Intégrité de la recherche0,0100,013
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic Journal→Même sujetCriminal Law and Evidence→Travaux en français237 207→