Effects of Advice on Effectiveness and Efficiency of Tax Planning Tasks
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Supervisory advice is generally given to tax professionals in public accounting firms before they commence tax planning tasks. The objectives of giving advice are to achieve effectiveness and efficiency in tax planning, as well as for training tax professionals. An experiment with 54 tax professionals, from accounting firms across Canada, was conducted to determine the effects of supervisory advice on effectiveness and efficiency in performing tax planning tasks of different complexity. Advice results in lower effectiveness in lower‐complexity tasks, as evidenced by more technically inadequate tax plans, signs of confusion and overdetermined solutions (i.e., unnecessary information in the tax plans). In higher‐complexity cases, the results suggest a limited improvement in effectiveness, as evidenced by more technically adequate plans, but at a cost of limiting insightful judgment. On the other hand, advice results in limited gains in efficiency for both the lower and higher‐complexity tasks. This study extends the advice and tax literatures by investigating the role of advice in the performance of tax planning tasks of different complexity, which has not been examined in other research. This study also contributes to tax practice, as public accounting firms should consider the limited gains in efficiency with the decrease in effectiveness for lower‐complexity tasks and the potential to limit insightful judgment for higher complexity tasks. The results of this study suggest that firms face trade‐offs in achieving efficiency, effectiveness and the training objective.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».