Notice bibliographique
Résumé
Community legal clinics offer important perspectives on access to justice because of their proximity to, and relationships with, the people and communities who are so often the subject of the debate. In this article, I focus on three broad and interrelated insights about access to justice that I have gained as a result of my work at Community Legal Assistance Services for Saskatoon Inner City (CLASSIC), and through my reading of the “community lawyering” scholarship. First, from a community legal clinic perspective, access to justice cannot be understood “out of context”. That is, close attention to historical, economic, political, and social context is a crucial part of grappling with the problem of access to justice. Second, a community legal clinic perspective reveals that an engaged consideration of “community” is foundational to any conception of access to justice. Third, the struggle for access to justice demands “long-haul” commitment by advocates at community legal clinics. Overall, these insights reveal the problem of access to justice as only one thread in a complicated web of social injustice, impossible to untangle without addressing the larger web. These insights also tend to unsettle dominant visions of access to justice, which often focus on access to formal dispute resolution institutions and to disassociate access to justice from other social, economic and political problems. Ultimately, these insights have implications for the ways in which lawyers working in the community understand their place in broader struggles for justice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,018 | 0,027 |
| Communication savante | 0,017 | 0,014 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,020 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».