MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2219141973 · doi:10.1111/dmcn.12933

Consensus classifications of gross motor, manual ability, and communication function classification systems between therapists and parents of children with cerebral palsy

2015· letter· en· W2219141973 sur OpenAlexafffundabout
Doreen J. Bartlett, Barbara Galuppi, Robert J. Palisano, Sarah Westcott McCoy

Notice bibliographique

RevueDevelopmental Medicine & Child Neurology · 2015
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCerebral Palsy and Movement Disorders
Établissements canadiensMcMaster UniversityWestern University
Organismes subventionnairesHealth Research BoardUniversity of WashingtonCanadian Institutes of Health ResearchHealth CanadaPatient-Centered Outcomes Research Institute
Mots-clésCerebral palsyGross Motor Function Classification SystemContext (archaeology)International Classification of Functioning, Disability and HealthInterimPsychologyPhysical medicine and rehabilitationGross motor skillMotor skillService (business)Physical therapyApplied psychologyDevelopmental psychologyMedicineRehabilitationPolitical scienceBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

"This is the peer reviewed version of the following article: Bartlett DJ, Galuppi B, Palisano RJ, Westcott McCoy S. (2016). Consensus classifications of gross motor, manual ability, and communication function classification systems between therapists and parents of children with cerebral palsy [Letter to the Editor]. Developmental Medicine and Child Neurology, 58(1), 98-99, which has been published in final form at https://doi.org/10.1111/dmcn.12933. This article may be used for non-commercial purposes in accordance with Wiley Terms and Conditions for Use of Self-Archived Versions." The On Track Study was funded by: The Canadian Institutes of Health Research, MOP-119276 and The Patient-Centered Outcomes Research Institute, CE-12-11-5321.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,065
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,158
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,065
Score d'incertitude au seuil0,345

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0650,158
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,003
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations34
Publié2015
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDevelopmental Medicine & Child NeurologyMême sujetCerebral Palsy and Movement DisordersTravaux en français237 207