MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2219229951 · doi:10.1161/circ.129.suppl_1.p201

Abstract P201: Cardiovascular Risk Factor Patterns And Their Associations With Total And Abdominal Obesity In Children Referred To A Cardiology Clinic

2014· article· en· W2219229951 sur OpenAlexaff
Lawrence de Koning, Erica R. Denhoff, Mark D. Kellogg, Sarah D. de Ferranti

Notice bibliographique

RevueCirculation · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBirth, Development, and Health
Établissements canadiensKellogg's (Canada)Calgary Laboratory Services
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInternal medicineBlood pressureBody mass indexWaistAbdominal obesityRisk factorObesityLipid profileMetabolic syndromeEndocrinologyBlood lipidsVarimax rotationCholesterol

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Excess adipose tissue is associated with abnormal lipids, glucose, blood pressure, and inflammatory factors. In children, body mass index percentiles (BMI%) are commonly used to define adiposity. Although waist circumference percentiles (WC%) have not been universally accepted, they may better reflect visceral fat. The objective of this study was to determine the relationship between BMI% and WC% in identifying risk factor patterns in children at risk for developing cardiovascular disease. Methods: Children (8-19y free of major disorders and medications) with obesity, hypertension, lipid disorders, and/or a family history of premature cardiovascular disease (< 55 years in male and <65 years in female first-degree relatives) were recruited from the Preventive Cardiology clinic at Boston Children’s Hospital (n=150). Lifestyle (physical activity, screen time, tobacco exposure), anthropomorphic (height, weight, WC) and blood pressure (SBP, DBP) measures were made, as well as fasting lipids (total cholesterol, HDL, triglycerides (TG), LDL, VLDL) and inflammatory markers (hs-CRP, ICAM-1, P-selectin, and TNFαR2) from a serum sample. Principal component analysis (PCA) with varimax rotation was used to identify independent patterns explaining risk factor variance. Quintiles of pattern scores were associated with BMI% and WC% using multiple linear regression. Results: PCA identified 4 patterns: lipid (low HDL, high TG and LDL), inflammatory (high ICAM and TNFαR2), blood pressure (high SBP and DBP) and Lp(a) [high Lp(a)]. BMI% was significantly associated with higher levels of the lipid and blood pressure patterns (p<0.03), explaining 15.8% and 4.7% of variance (partial r2) respectively. A higher WC% was associated with significantly higher levels of the lipid pattern (p<0.001), explaining 16.2% of variance. When both BMI% and WC% were used together, neither BMI% nor WC% remained associated with the lipid pattern;, however, BMI% was inversely associated (p=0.02) and WC% positively associated (p=0.01) with the inflammatory pattern. The combined use of BMI and WC explained 12.2% of variance in the inflammatory pattern. Conclusion: In a sample of high-risk children, BMI% or WC% explained similar variance in lipid levels; however, the combined use of BMI% (representing lean body mass) and WC% (representing abdominal fat) together explained greater variance in elevated inflammatory factors than either alone. This suggests that using WC% along with BMI% may contribute to cardiovascular risk assessments of high-risk children.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,268
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCirculation→Même sujetBirth, Development, and Health→Travaux en français237 207→