Validity of the Handheld Dynamometer Compared with an Isokinetic Dynamometer in Measuring Peak Hip Extension Strength
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To determine whether the handheld dynamometer (HHD) is an appropriate tool to assess and quantify peak hip extension strength in prone standing position by (1) evaluating the concurrent validity of the HHD versus an isokinetic dynamometer (IKD), (2) establishing the minimal detectable change (MDC), and (3) determining the validity of single-trial versus multi-trial measures. METHOD: A convenience sample of 20 healthy adults was recruited for this cross-sectional study. Measures of peak hip extension strength were collected in prone standing position with both the HHD and the IKD and in supine position with the IKD. RESULTS: Values of r were 0.37 for HHD versus IKD prone standing and 0.51 for HHD versus IKD supine. MDC was 14.8 Nm for the HHD, 25.6 Nm for IKD prone standing, and 41.5 Nm for IKD supine. High correlations (r values of 0.92-0.94) were observed between trial 1 and the mean of three trials. CONCLUSIONS: The HHD has moderate concurrent validity in measuring peak hip extension strength in the prone standing position in healthy adults. MDC for hip extension strength was lowest using the HHD. Single-trial values showed a high correlation with three-trial mean values.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».