MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2219318752 · doi:10.1080/14763141.2015.1084035

A comparison of the capacity of ice hockey goaltender masks for the protection from puck impacts

2015· article· en· W2219318752 sur OpenAlexaff
Sarah Nur, Marshall Kendall, J. Michio Clark, T. Blaine Hoshizaki

Notice bibliographique

RevueSports Biomechanics · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAutomotive and Human Injury Biomechanics
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIce hockeyImpactConcussionEnvironmental scienceHybrid IIIAccelerationPoison controlEngineeringStructural engineeringPhysical medicine and rehabilitationPhysicsInjury preventionMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Goaltenders in ice hockey are the only players that are on the ice for the entire game. Their position exposes them to impacts from collisions with other players, falls to the ice, and puck impacts. In competitive ice hockey leagues, head injuries resulting from puck impacts have been reported with some cases resulting in ending the player's career. Considerable research has been conducted to assess the performance of hockey helmets; however, few have assessed the performance of goaltenders' masks. The purpose of this study was to compare the capacity of four goaltenders' masks for the protection from puck impact as measured by head acceleration and peak force. A Hybrid III headform was fitted with four different goaltender masks and impacted with a hockey puck in three locations at 25 m/s. The masks were found to vary in the level of protection they offered as the mask with the thickest liner resulted in lower forces than the thinnest mask for side impacts; however, the thinnest mask resulted in the lowest force for front impacts. Despite performance differences at specific locations, no one mask proved to be superior as peak acceleration and peak force values did not exceed the thresholds necessary for concussion.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,114
Tête enseignante GPT0,332
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSports BiomechanicsMême sujetAutomotive and Human Injury BiomechanicsTravaux en français237 207