A BIOMECHANICAL AND PHYSIOLOGICAL COMPARISON OF OLYMPIC FLATWATER CANOEING
Notice bibliographique
Résumé
Simulation of sporting activities for the purpose of assessing physiological parameters and for conditioning athletes has been an important development within the sports world. The purpose of this study was to compare Olympic flatwater canoeing technique to that of an ergometer developed by Pyke et al. at Dalhousie University. The comparison, using three national team members, was both physiological and biomechanical in order to determine; 1) if accurate physiological measurements focusing on the upper body during racing conditions could be matched while using the laboratory ergometer; 2) if the ergometer movement patterns closely approximated the actual on-water racing stroke. The results indicated that the techniques were similar physiologically and different biomechanically. VE and VO2 max, for the 500 m. race and for a simulated 500 m. trial were close and consistent across all S's. Results for the 1000 m. were acceptable, but not as accurate as the 500 m. The use of the Pyke ergometer was judged on the whole to be a valid physiological testing procedure. The major difficulty with the ergometer was that it forced all S's to alter their racing strokes in order to successfully maintain movement of the mechanism. Changes in movement and velocity patterns of the trunk, arms and hands of all S's were considerable and led to the conclusion that this ergometer, in its original design, not be used as a training device.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».