MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2219581501 · doi:10.1139/cjz-2015-0062

Body and organ mass dynamics during remigial moult in a wing–foot-propelled diving sea duck: the Common Eider (Atlantic) (<i>Somateria mollissima dresseri</i>)

2015· article· en· W2219581501 sur OpenAlexaffvenue
Anouck Viain, Magella Guillemette, J. Savard

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Zoology · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAvian ecology and behavior
Établissements canadiensEnvironment and Climate Change CanadaUniversité du Québec à Rimouski
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEiderBiologyFeatherMoultingBird flightWingGizzardAnatomyAnatidaeZoologyForagingEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Body and organ dynamics, during remigial moult, have been mainly explored on geese, dabbling ducks, and foot-propelled diving ducks, but weakly on sea ducks. This study investigated the internal changes in a wing–foot-propelled sea duck to determine the adaptive strategies implemented. Forty-five male Common Eiders (Atlantic) (Somateria mollissima dresseri Sharpe, 1871), collected in the Gulf of St. Lawrence, were dissected; their body mass, muscle mass, and organ sizes were measured. We tested three hypotheses: (1) S. m. dresseri use a strategic reduction of body mass to reduce the flightlessness duration; (2) organs will exhibit changes consistent with a trade-off between function and maintenance to save and reallocate energy and proteins to feather growth; (3) S. m. dresseri would show lower flight muscle reduction than foot-propelled diving ducks. Somateria mollissima dresseri did not lose body mass, which does not support the first hypothesis. Atrophy of the heart followed by hypertrophy and opposite changes in leg muscle mass and gizzard mass are consistent with the second hypothesis. Flight muscle mass showed lower variations than in other ducks, validating the third hypothesis. We also suggest that the lipid depletion observed early in the moult could be a strategy to reduce foraging effort and minimize the risk of damaging the growing feathers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,207
Écart entre enseignants0,198 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Zoology→Même sujetAvian ecology and behavior→Travaux en français237 207→