MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2219742740 · doi:10.1071/ah15144

Continuity of care in the post partum period: general practitioner experiences with communication

2015· article· en· W2219742740 sur OpenAlexaboutno aff
Wendy Brodribb, Benjamin Mitchell, Mieke van Driel

Notice bibliographique

RevueAustralian Health Review · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePrimary Care and Health Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesRACGP Foundation
Mots-clésMedicineNursingHealth careFamily medicineQuarter (Canadian coin)Postpartum periodPostnatal CarePsychological interventionPregnancy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives Informational and management continuity of care assists in providing a seamless transition for women and infants from tertiary or secondary to primary care during the post partum period. Few studies have evaluated the interaction between different aspects of the health system following a woman's discharge from hospital after the birth of her infant. The present study describes how general practitioners (GPs) experience communications with hospitals and other post partum care providers relevant to continuity of care. Methods In the present cross-sectional study, a 52-item questionnaire adapted from a previously used survey was mailed to 932 GPs in southern Queensland, Australia, between February and July 2013. Questionnaire items included participant demographics, the timeliness and usability of discharge summaries, communication with other post partum care providers and consultation practices. Results The response rate was 17.4%. Nearly one-quarter of participants never or rarely received a hospital discharge summary in a timely manner and most considered the summaries somewhat useful. Few GPs (14.3%) had contact with or received information from domiciliary midwives who conducted post partum home visits. A higher proportion (38%) had some communication with a Child and Family Health nurse in the month before the survey. Conclusions Information flow from hospital to general practice and between other post partum care providers is less than ideal and may affect ongoing care for mothers and infants, especially those at risk. Knowledge exchange between healthcare services and initiatives to improve information sharing needs to be developed and implemented. What is already known on this topic? Transitions from tertiary or secondary care to primary care and between primary care providers are often times of vulnerability for patients, including women and infants in the post partum period. There is little information documenting communications between different maternity services and GPs that facilitate ongoing care. What does this paper add? There are significant gaps in the exchange of information about post partum women and infants from hospitals to GPs and a lack of communication between GPs and other post partum care providers, such as domiciliary midwives and Child and Family Health nurses. What are the implications for practitioners? Improvements in the timeliness, presentation and content of hospital discharge summaries, as well as enhancing channels of communication, collaboration, cooperation and information sharing between providers of community post partum care, are necessary if mothers are to receive the best care possible.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,149
Tête enseignante GPT0,496
Écart entre enseignants0,347 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAustralian Health ReviewMême sujetPrimary Care and Health OutcomesTravaux en français237 207