Diversity of forest upland arachnid communities in Manitoba taiga (Araneae, Opiliones)
Notice bibliographique
Résumé
The diversity of taiga upland arachnid communities, collected mainly in pitfall or pan traps, is compared among forested habitats in two Manitoba regions, one southern and one northern.In the south, where collections were taken both in summer and in winter under the snow cover, the dominant spider families were Erigonidae, Linyphiidae, Lycosidae, and Gnaphosidae.The diurnal and nocturnal pursuit guilds dominated across habitats.In the north, with summer collecting only, dominant familes were Lycosidae, Gnaphosidae and Erigonidae of the diurnal pursuit guild.The southern taiga uplands had 99 species of spiders, northern uplands 49 species with 19 species common to both regions.The five most dominant species from these families are Agroeca ornata Banks, Gnaphosa microps Holm, Pardosa xerampelina (Keyserling), P. mackenziana (Keyserling), and Agelenopsis utahana (Chamberlin and Ivie).Three opilionid species occur in the south and one species, Odiellus pictus Wood, occurs in both regions.In this region of the taiga, we found the most species-rich habitats to be undisturbed forest types, i.e., alder-tamarack ecotone in winter, which produced 34 winter-active species (n=233), with 27 species collected only during winter months.Among-habitat differences in species richness, species dominance and guild composition suggests that maintenance of habitat heterogeneity is needed at all scales to preserve the diversity of forest floor arachnid communities in managed taiga forests.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».