MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2220286395 · doi:10.5539/sar.v5n3p56

A Watershed Level Economic Analysis of Cellulosic Biofuel Feedstock Production with Consideration of Water Quality

2016· article· en· W2220286395 sur OpenAlexvenueno aff
Jin-Young Moon, Jeffrey Apland, Solomon Folle, D. J. Mulla

Notice bibliographique

RevueSustainable Agriculture Research · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueBioenergy crop production and management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCorn stoverCellulosic ethanolEnvironmental scienceWatershedStoverBioenergyBiofuelBiomass (ecology)AgronomyCropForestryWaste managementGeographyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<p>National policy supports the production of renewable energy from cellulosic feedstocks such as corn stover and switchgrass. These feedstocks have contrasting impacts on water quality. In this study, the regional supply response for cellulosic biofuel from these two feedstocks is estimated for the Le Sueur Watershed in South-Central Minnesota. The impacts of the resulting agricultural production activities on water quality in this northern corn belt watershed are also estimated. The Le Sueur River is a tributary of the Minnesota River, which in turn feeds into the Mississippi. The analysis is conducted with a multi-region, endogenous supply, mathematical programming model of the agriculture sector in the watershed. A unique aspect of the analysis is the spatial detail used in the production model. Results from a previous simulation analysis conducted with the Soil Water Assessment Tool (SWAT) model are used in the economic model to simulate the effects of the feedstock supply response on water quality in the Le Sueur. Sediment and nutrient losses from corn stover production make switchgrass more promising on environmental grounds, but the relatively high cost of production causes switchgrass to cover only a small part of crop land if farmers have unrestricted choice about how to supply cellulosic feedstocks.</p>

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,105
Score d'incertitude au seuil0,609

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,299
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSustainable Agriculture ResearchMême sujetBioenergy crop production and managementTravaux en français237 207