Measuring Behaviour as Outcome of Interprofessional Interventions: A Review of a Recent Tool Inventory.
Notice bibliographique
Résumé
Background: This article discusses a recently developed inventory of questionnaires by a former working group of the Canadian Interprofessional Health Collaborative (CIHC) to promote interprofessional (IP) intervention (education and practice) and program evaluation. The classification of questionnaires into six outcome levels revealed an unusually large number focusing on behavioural outcomes. Behavioural outcomes are key measures for evaluating IP interventions, and we decided to further explore the design of questionnaires in this inventory.Methods and Findings: The data presented in this article are based on a systematic search and review of questionnaires published in peer-reviewed journals between 2000 and 2010 that evaluate outcomes related to interprofessional education and collaborative practice. The review was used to construct an inventory that placed questionnaires into six outcome levels: attitudes; knowledge, skills, and abilities; collaborative behaviour of providers at the workplace; collaboration as part of organizational practice; patient satisfaction with collaboration, and provider satisfaction with collaboration. We took a closer look at the subgroup of measures on collaborative behaviour of providers (Level 3 Outcome). We found that the questionnaires included in Level 3 measure a range of competencies. The wording of the subscale items was at times difficult to interpret. While some statements can be clearly attributed to measuring behaviour, others could be seen as measuring some sort of attitudes, beliefs, or knowledge. Since subscale items tended to be a combination of indicators, it was difficult to attribute questionnaires to one particular level.Conclusions: Designing questionnaires for evaluating outcomes from IP interventions is a challenge, especially when behavioural competencies are of interest. We would welcome more attention paid to the input of potential users in questionnaire construction, who are mostly left with little guidance on how to interpret the questions. Triangulation of methods to supplement the current focus on subjective outcome evaluations from IP interventions would also enhance this research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,056 | 0,094 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,019 | 0,019 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,004 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».