Risk: ‘I know it when I see it’: how health and social practitioners defined and evaluated living at risk among community-dwelling older adults
Notice bibliographique
Résumé
Older adults are increasingly choosing to stay and age in their home or other place where they normally live, even when a change in their health reduces their ability to live independently creating concerns about their safety. In this context, community practitioners need to be aware of risk assessment and management strategies as they support their clients’ choices when safety is a concern. This requires an understanding of living at risk and an ability to evaluate the client’s risk status. This article is based on a qualitative research study in which we interviewed 12 Canadian community practitioners in 2012 and explored how they defined, perceived, assessed and managed risk and how they balanced their client’s safety and autonomy. We used a grounded theory methodology to collect and analyse the data. We found that participants tended to define living at risk as a judgement about a client’s impairment within an environment that can cause an event that has an increased potential for a negative consequence. We also found practitioners evaluated the client’s risk by considering seven factors: the client’s capacity and their support, the occurrence, imminency and frequency of the event, the severity of the consequences, and the number of other events co-occurring. In this article, we show that practitioners are comprehensive in their evaluation of the client’s risk. Although practitioners saw risk and living at risk from a negative perspective, they were able to acknowledge that it could coexist along a continuum from safe to unsafe.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,013 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».