Bone‐impacted fibular free flap: Long‐term dental implant success and complications compared to traditional fibular free tissue transfer
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The purpose of this study was to compare complications and dental implant success between the bone-impacted fibula free flap (BIFFF) and the traditional fibular free flap used in mandibular and midface reconstruction. METHODS: Retrospective review of all patients undergoing BIFFF or traditional fibular free flap reconstruction from 2001 to 2009 was undertaken. Complications related to the BIFFF and traditional fibular free flap site of reconstruction were compared. Dental implant success rates for each type of flap were compared at 1-year intervals for 5 years. RESULTS: One hundred fourteen patients underwent 81 BIFFFs and 35 traditional fibular free flaps. No significant difference in complications between BIFFF (20.9%) and traditional fibular free flap (25.7%) reconstruction was observed. Logistic regression analysis revealed only the site as a predictor of both single and multiple complications. At 5 years postimplantation, dental implant success rates were 95.5% and 77.1% for BIFFF and traditional fibular free flap, respectively (p = .006). CONCLUSION: BIFFF reconstruction is a novel surgical technique that may improve long-term dental implant success rates with no additional risk of complications. © 2015 Wiley Periodicals, Inc. Head Neck 38: E1783-E1787, 2016.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».