DESARROLLO DE HABILIDADES INVESTIGATIVAS: COMPARACION ENTRE EL CURRICULUM TRADICIONAL Y EL CURRICULUM BASADO EN PROBLEMAS
Notice bibliographique
Résumé
El metodo pedagogico del Aprendizaje Basada en Problemas, Problem Based Learning (PBL), comenzo en la Mc Master University en Canada a mediados de la decada de los 60. Posteriormente fueron muchas las universidades del mundo que asumieron este metodo. Entre ellas esta la Universidad para el Desarrollo de los Estudios (University for Development Studies, UDS) localizada en Tamale Region Norte de Ghana, donde este programa se puso en practica desde hace mas de cuatro anos. Las formas de organizacion de la ensenanza son: las conferencias, tutoriales, las practicas de laboratorio, las practicas para el desarrollo de habilidades clinicas y las practicas de campo. El metodo esta centrado en el estudiante y en su preparacion individual. El objetivo de esta investigacion fue evaluar las habilidades que los estudiantes adquieren en la busqueda de informacion para resolver las tareas de cada uno de los temas de estudio y comparar los resultados con el curriculo tradicional (CT). La muestra incluyo los estudiantes del Metodo Tradicional (MT) y los del Aprendizaje Basado en Problemas (ABP). El 83.1% de los estudiantes participo en la investigacion y respondio el cuestionario. Para analizar los resultados usamos la media estadistica. Esta investigacion mostro diferencias entre el MT y el metodo del Aprendizaje Basado en Problemas (ABP) con claras ventajas para el metodo del ABP, que motivo mas a los estudiantes a obtener informacion de diferentes fuentes y los estimulo a expresar su interes en realizar investigaciones biomedicas en un futuro.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,041 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,007 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».