Change in presurgical diagnostic imaging evaluation affects subsequent pediatric epilepsy surgery outcome
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Since 2008, we have changed our presurgical diagnostic imaging evaluation for medically refractory focal epilepsy to include high-resolution epilepsy protocol on 3 T magnetic resonance imaging (MRI), and combined magnetoencephalography and 18-fluorodeoxyglucose-positron emission tomography (FDG-PET) in selected patients with normal or subtle changes on MRI or discordant diagnostic tests. The aim of this study was to evaluate the effectiveness of the change in imaging practice on epilepsy surgery outcome in a tertiary pediatric epilepsy surgery center. METHODS: The change in practice occurred in early 2008, and patients were classified based on old or new practice. The patient characteristics, surgical variables, and seizure-free surgical outcome were compared, and the trend in seizure-free outcome over time was assessed. RESULTS: There was a trend for increased abnormal MRI (92% vs. 86%, respectively, p = 0.062), and increased utilization of FDG-PET (34% vs. 3% respectively, p < 0.001) with new relative to old practice. There were no statistically significant differences in invasive monitoring, location, and type of surgery and histology between the two periods (all p > 0.05). During the old practice, there was no statistically significant change in yearly trend of seizure-free outcome (odds ratio [OR] 0.960, 95% confidence interval [CI] 0.875-1.053, p = 0.386). The change in practice in 2008 was associated with a significant improvement in seizure-free outcome (OR 1.535, 95% CI 1.100-2.142, p = 0.012). During the new practice, there was a significant positive trend in yearly seizure-free outcome (OR 1.219, 95% CI 1.053-1.411, p = 0.008), after adjusting for age at seizure onset, invasive monitoring, location and type of surgery, histology, MRI, magnetoencephalography, and FDG-PET. SIGNIFICANCE: We have found an improvement in seizure-free surgical outcome following the change in imaging practice. This study highlights the importance of optimizing and improving presurgical diagnostic imaging evaluation to improve surgical outcome.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».