Seasonal Patterns of Photosynthesis and Stomatal Conductance in Lowbush Blueberry Plants Managed in a Two-year Production Cycle
Notice bibliographique
Résumé
Seasonal patterns of CO 2 assimilation (A CO2 ), leaf water potential (ψ 1 ) and stomatal conductance (g 1 ) were studied in three clones (`Augusta', `Brunswick', and `Chignecto') of lowbush blueberry ( Vaccinium angustifolium Ait.) over two growing seasons. Plants were managed in a 2-year cycle of fruiting (year 1) and burn-prune (year 2). In the fruiting year, A CO2 was lowest in mid-June and early September. Rates peaked between 10 and 31 July and declined after fruit removal in late August. Compared with the fruiting year, A CO2 in the prune year was between 50% and 130% higher in the early season, and between 80% and 300% higher in mid-September. In both years, however, mid-season maximum A CO2 for each clone was between 9 and 10 μmol·m –2 ·s –1 CO 2 . Assimilation of CO 2 increased with increasing photosynthetic photon flux (PPF) to between 500 and 600 μmol·s –1 ·m –2 in `Augusta' and `Brunswick', and to between 700 and 800 μmol·s –1 ·m –2 in `Chignecto'. Midday ψ 1 was generally lower in the prune year than in the fruiting year, reflecting year-to-year differences in soil water content. Stomatal conductance (g 1 ), however, was generally higher in the prune year than in the fruiting year over similar vapor pressure deficit (VPD) ranges, especially in June and September when prune year g 1 was often twice that observed in the fruiting year. In the fruiting year, g 1 declined through the day in response to increasing VPD in June, but was quite constant in mid-season. It tended to be higher in `Augusta' than in the other two clones. Stomatal closure imposes limitations on A CO2 in lowbush blueberries, but not all seasonal change in C-assimilative capacity can be explained by changes in g 1 .
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».