MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2221597136 · doi:10.5539/jel.v5n1p31

Secondary School Biology Teachers’ Perceptions of Scientific Creativity

2015· article· en· W2221597136 sur OpenAlexvenueno aff
Grace C. W. Ndeke, Mark I.O. Okere, Fred N. Keraro

Notice bibliographique

RevueJournal of Education and Learning · 2015
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueCreativity in Education and Neuroscience
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCreativityCurriculumMathematics educationPopulationPerceptionClass (philosophy)PsychologyPedagogyMedical educationSociologyMedicineComputer scienceSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<p class="Default">The purpose of this study was to investigate secondary school biology teachers’ perceptions of scientific creativity. Cross-sectional survey research design was employed. The population of the study comprised all biology teachers in public secondary schools in Kericho and Kajiado counties in Kenya. A sample of 205 biology teachers’ was selected from a population of 347 using proportionate random sampling technique. A Biology teachers’ questionnaire was used to collect data. Data were analyzed using descriptive statistics. The findings show that a high percentage of the biology teachers have correct perceptions of general creativity but only a small percentage have the correct perceptions of scientific creativity. The findings have also yielded valuable information that informs curriculum developers, teacher trainers and policy makers that the majority of teachers have inadequate perceptions of scientific creativity and this may influence their classroom practices. It is recommended that science teacher education programmes emphasize scientific creativity in their methodology courses to empower teachers to provide learning opportunities that would enhance learners’ creativity in science lessons. Curriculum developers also need to prepare curriculum materials that include more classroom activities that enhance scientific creativity. <strong></strong></p><p class="Default"><em><br /></em></p>

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,092
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,412
Écart entre enseignants0,354 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Education and LearningMême sujetCreativity in Education and NeuroscienceTravaux en français237 207