MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2221984211 · doi:10.1600/036364415x689997

A Taxonomic Conspectus of <I>Ceanothus</I> subgenus <I>Cerastes</I> (Rhamnaceae)

2016· article· en· W2221984211 sur OpenAlexaff
Dylan O. Bürge, Katherine Zhukovsky, Dieter H. Wilken

Notice bibliographique

RevueSystematic Botany · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant Diversity and Evolution
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRhamnaceaeSubgenusBiologyTaxonomy (biology)Botany

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The diverse New World shrub genus Ceanothus (Rhamnaceae) is made up of two deeply divergent, reciprocally monophyletic groups that are treated as subgenera in most recent systematic and flora treatments, Ceanothus subgenus Cerastes, and Ceanothus subgenus Ceanothus. The two groups are phylogenetically divergent and appear to have simultaneously diversified in western North America, particularly the California Floristic Province. Ceanothus subgenus Cerastes is easily distinguished from Ceanothus subgenus Ceanothus by its sclerophyllous (versus thin) leaves, stomata sequestered in pits (versus on the leaf surface), and swollen (versus papery) stipules. Low levels of genetic divergence among species, combined with highly variable, intergrading morphology makes taxonomic work in Ceanothus subgenus Cerastes difficult. To aid research in this diverse and ecologically important group of plants, we present a taxonomic conspectus of Ceanothus subgenus Cerastes, including formal recognition of Cerastes at the rank of subgenus, and recognition of all infraspecific taxa at the rank of variety. We discuss problems with defining taxa in Ceanothus subgenus Cerastes, and call attention to the need to distinguish between the subgenera in Ceanothus research. Twenty-five species and 10 varieties are recognized in Ceanothus subgenus Cerastes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,185
Écart entre enseignants0,170 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSystematic BotanyMême sujetPlant Diversity and EvolutionTravaux en français237 207