Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION Defending the idea of “unwritten law” has never been easy. Jeremy Bentham thought the very expression to be a “paradoxical and unmeaning epithet.” In his view, social reform required “fixed and accurate” laws – laws that “[w]e see, we hear, we touch; in short we handle…” This empirical concept of law follows from the ideal of law as something produced by conscious acts of sovereign will. Central to this concept are, to use H.L.A. Hart's expression, “rules of change” that permit societies to escape the confines of “primitive” custom. The progressive march of legal theory, it may be said, has been away from medieval notions of law as customs practiced time out of mind or as the immutable dictates of natural law, away from the fiction that judges discover rather than make law, and towards modern notions of law as creative political acts recorded in writing. In terms of constitutional law, this march leads to the idea of written constitutionalism, a destination that the rebelling American colonists are often said to have reached first. It was a task especially “reserved” to the American people, wrote Alexander Hamilton, to demonstrate to the world that constitutions might be established through “reflection and choice” rather than “accident and force.” In contrast to the unwritten British constitution, about which there was “nothing visible, nothing real,” the U.S. Constitution was a “certain and fixed” law “delineated by the mighty hand of the people,” the “work or will” of a populace acting in its “original, sovereign, and unlimited capacity.”
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,018 |
| Communication savante | 0,006 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».