MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2222121379 · doi:10.1177/030630700403000205

Gaining goodwill: developing stakeholder approaches to corporate governance

2004· article· en· W2222121379 sur OpenAlexaffabout
David Wheeler, Rachel Davies

Notice bibliographique

RevueJournal of General Management · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCorporate Finance and Governance
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGoodwillCorporate governanceStakeholderBusinessAccountingLegitimacyCorporate social responsibilityReputationStakeholder theoryValue (mathematics)Social capitalPublic relationsFinancePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper we describe evidence for the increasing salience of intangible assets to the economic performance of firms and we attach special significance to the importance of relationship-based goodwill (social capital) and the effect of corporate governance practices in building and maintaining the confidence of social networks and capital markets. We present evidence from a small study conducted in Canada that good corporate governance practices as currently assessed by expert analysts do not necessarily correlate with stock price performance in the short term. And we postulate that goodwill of stakeholders arises from two socially constructed resources: (i) enhanced social capital and (ii) enhanced reputation, defined here as the perception of legitimacy or prestige of managements and boards. Both are linked to a perception by stakeholders of value creation by the firm. We propose a model for explaining the links between goodwill and value creation and conclude that if we accept the socially constructed nature of key drivers of value, there are significant implications for corporate governance theory and practice. These implications lend further support to the potential value of stakeholder-inclusive approaches to corporate governance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,029
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,153

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0290,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0040,021
Communication savante0,0090,013
Science ouverte0,0020,012
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,195
Tête enseignante GPT0,227
Écart entre enseignants0,032 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2004
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of General ManagementMême sujetCorporate Finance and GovernanceTravaux en français237 207