MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2222153457 · doi:10.1175/jas-d-15-0099.1

Simulating the QBO in an Atmospheric General Circulation Model: Sensitivity to Resolved and Parameterized Forcing

2016· article· en· W2222153457 sur OpenAlexaff
James Anstey, John Scinocca, Martin Keller

Notice bibliographique

RevueJournal of the Atmospheric Sciences · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueAtmospheric Ozone and Climate
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStratosphereForcing (mathematics)Quasi-biennial oscillationWave dragGravity waveAtmospheric sciencesOscillation (cell signaling)ClimatologyDragPhysicsAtmospheric circulationGravitational waveDissipationAtmospheric modelWavenumberEnvironmental scienceGeologyMeteorologyMechanicsDrag coefficientAstrophysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The quasi-biennial oscillation (QBO) of tropical stratospheric zonal winds is simulated in an atmospheric general circulation model and its sensitivity to model parameters is explored. Vertical resolution in the lower tropical stratosphere finer than ≈1 km and sufficiently strong forcing by parameterized nonorographic gravity wave drag are both required for the model to exhibit a QBO-like oscillation. Coarser vertical resolution yields oscillations that are seasonally synchronized and driven mainly by gravity wave drag. As vertical resolution increases, wave forcing in the tropical lower stratosphere increases and seasonal synchronization is disrupted, allowing quasi-biennial periodicity to emerge. Seasonal synchronization could result from the form of wave dissipation assumed in the gravity wave parameterization, which allows downward influence by semiannual oscillation (SAO) winds, whereas dissipation of resolved waves is consistent with radiative damping and no downward influence. Parameterized wave drag is nevertheless required to generate a realistic QBO, effectively acting to amplify the relatively weaker mean-flow forcing by resolved waves.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,084
Score d'incertitude au seuil0,367

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,259
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations66
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Atmospheric SciencesMême sujetAtmospheric Ozone and ClimateTravaux en français237 207