Social Expertise: A Development of ‘Intersubjective Maximal Grip’ (IMG)
Notice bibliographique
Résumé
The aim of this thesis is to supplement the interactionist alternatives to folk psychology. Briefly stated, whereas the proponents of folk psychology claim that interpersonal understanding centrally involves the attribution of propositional attitudes, such as beliefs and desires, in order to predict and explain behaviour, the interactionists argue that social understanding is a skill that encompasses a number of different aspects, which includes, but is not limited to, the attribution of propositional attitudes. Since the interactionists’ arguments are relatively new in the social understanding debate, many aspects of the arguments are not fully developed and explored. For instance, Hanne De Jaegher claims that the concept of “social skill” needs further development (2009, p. 427). This thesis aims to do just that by integrating two separate debates: social understanding and expertise. Drawing on Hubert Dreyfus’ non-representational/non-propositional account of expertise, I describe, in detail, a form of social interaction (or ‘social expertise’) that does not centrally involve the attribution of propositional attitudes. Central to Dreyfus’ discussion of skillful coping is Maurice Merleau-Ponty’s concept of ‘maximal grip’ (MG), which refers to the way we seek to obtain a better perspective in a situation via our body. Building on this discussion, I develop a new concept called ‘intersubjective maximal grip’ (IMG), which describes a way we interact with others by anticipating their behaviour by recognising and responding to our respective optimal positions. In explaining this phenomenon further, I expand on Dreyfus’ discussion of MG to develop two skills related to understanding others: ‘joint optimal position recognition’ (JOPR) and ‘optimal position recognition’ (OPR). I then apply IMG to the debate about social understanding to demonstrate how IMG supplements the interactionists’ arguments against folk psychology.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,027 |
| Communication savante | 0,005 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».