A cadaveric assessment of the risk of nerve injury during open subpectoral biceps tenodesis using a bicortical guidewire
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To evaluate the risk of neurological injury from the placement of a bicortical guidewire during subpectoral biceps tenodesis. METHODS: Ten forequarter cadaver specimens were evaluated. A bicortical guidewire was placed, and measurements to important local neurological structures were made with digital calipers at open dissection. RESULTS: The mean (range, SD) distances from the guidewire to the respective nerves was as follows: axillary nerve posteriorly, 15.7 mm (10-22 mm, 3.4); axillary nerve laterally, 18.7 mm (12-27 mm, 4.3); radial nerve posteriorly, 26.2 mm (16-35 mm, 7.0); radial nerve medially, 25 mm (16-33 mm, 4.4); and musculocutaneous nerve, 20.1 mm (12-26 mm, 5.2). CONCLUSIONS: There has been some disagreement in the literature regarding the proximity of a bicortical guidewire to the axillary nerve posteriorly. The results of this study concur with reports from several other authors and demonstrate that this nerve is at risk of iatrogenic injury when using this technique. The clinical relevance of this work is to allow surgeons to better understand the proximity of the nerve to a bicortical guidewire and to highlight that this risk is avoided with a unicortical technique.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».