MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2222618397 · doi:10.2310/6620.2009.08090

Acquiring Allergen Information from Condom Manufacturers: A Questionnaire Survey

2009· article· en· W2222618397 sur OpenAlexvenueno aff
Marianna L. Blyumin, Panta Rouhani, Nidhi J Avashia, Sharon E. Jacob

Notice bibliographique

RevueDermatitis · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueContact Dermatitis and Allergies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCondomHelpfulnessFamily medicineAllergenProduct (mathematics)Service (business)Family planningEnvironmental healthPopulationMarketingImmunologyHuman immunodeficiency virus (HIV)Research methodologyAllergyPsychologySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Allergic contact dermatitis from condoms is a problem that carries significant morbidity and that has been increasingly reported due to the use of condoms to prevent sexually transmitted diseases as well as for birth control. OBJECTIVE: The purpose of the study is to evaluate the process by which condom manufacturing companies divulge product allergen information to health care professionals. METHODS: An interviewer-administered telephone questionnaire eliciting the staff member's knowledge of condom allergens was utilized. Eligible respondents were condom manufacturers' service staff over 18 years of age. RESULTS: Complete surveys were obtained regarding 36 (85.7%) of the 42 subtypes of condoms. Telephoning was the primary (75%) method of obtaining allergen information. The majority (63.9%) of the information was obtained within minutes to hours of the initial contact. Nearly two-thirds of the interviews evaluated the condom manufacturers' service staff as good and effective in their knowledge base and in providing product information. CONCLUSION: The study determined that the extent of knowledge, helpfulness, and effectiveness of the customer service personnel in relaying product allergen information to clinicians were generally good. The study additionally generated a reference table outlining the common allergens in major manufactured condoms.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,247
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDermatitisMême sujetContact Dermatitis and AllergiesTravaux en français237 207