MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2222638651 · doi:10.1097/won.0000000000000196

Impaired Healing of a Donor Site Following Harvest of Bone

2016· article· en· W2222638651 sur OpenAlexaff
Lauren Wolfe

Notice bibliographique

RevueJournal of Wound Ostomy and Continence Nursing · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueReconstructive Surgery and Microvascular Techniques
Établissements canadiensVancouver Coastal Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineWound dehiscenceSurgeryWound careDehiscenceWound healingFibulaArterial insufficiencyVein

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: A 77-year-old man with diabetes mellitus and hypertension experienced wound dehiscence and tissue necrosis following harvesting of bone from the mid-portion of his right fibula needed to create an osteofascial cutaneous graft, a free flap removing an artery and a vein to the bone-fibula and skin, via peroneal vessels. CASE: The patient experienced delayed wound healing due to multiple local and systemic factors, including possible venous insufficiency and effects related to radiation treatment to his jaw. He was referred to Home Health for wound care related to dehiscence of the surgical bone donor site. This case study describes assessment and management of this complex wound. CONCLUSION: Our experiences with this case reinforce the need for thorough assessment of both local and systemic factors when managing a complex wound. We recommend evaluation of lower extremity vascular status prior to surgery. We further recommend consideration of postoperative compression bandaging of the lower limb, after ruling out arterial insufficiency, to assist venous return. The course of wound healing in this case also suggests that the effects of radiation on wound healing are not limited to the area being radiated.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,267
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Wound Ostomy and Continence NursingMême sujetReconstructive Surgery and Microvascular TechniquesTravaux en français237 207